围术期心功能及血流动力学监测水平是影响患者预后的重要因素，术中心排出量（CO）监测是评价围术期心功能和血流动力学状态的重要指标。肺动脉导管（PAC）作为血流动力学监测的“金标准”已沿用多年。由于其创伤较大、操作相对复杂以及相关并发症等因素，临床应用一直存在争议^【1】。通过Flotrac/Vigileo系统进行的血流动力学监测，是通过连续监测动脉压力波形信息计算得到CO和其他血流动力学指标结果，因此该监测方法又称为动脉波形分析心排出量（APCO）监测。与以往监测方法比较，具有创伤小、指标全面、动态性好、敏感性强等特点，目前已逐渐应用于临床实践。

APCO是2005年诞生的血流动力学监测方法，由Flotrac传感器和Vigileo监测仪两部分组成。该监测方法通过Flotrac传感器采集患者外周动脉压力波形，结合患者年龄、性别、身高、体重、体表面积所得到的SV进行运算分析，从而得到心输出量/心排指数（CO/CI）、每搏量/每搏指数（SV/SVI）、外周血管阻力/外周血管阻力指数（SVR/SVRI）、每搏量变异度(SVV)等血流动力学指标^【2】。

Flotrac/Vigileo监测原理

APCO监测原理依然是以CO=PR×SV公式为基础。其中，PR为Flotrac传感器经患者外周动脉采集的脉率。在运算中，SV是σ_AP与χ的乘积，其中，σ_AP代表动脉压力标准差，是评估脉搏压的指标，χ是通过对动脉波形分析得出的函数，与患者的年龄、性别、体表面积及血管顺应性等相关，是评估患者个体不同情况下血管张力的指标，σ_AP与每搏输出量成正比,与主动脉顺应性成反比。因此，APCO监测技术是通过血流动力学模型，将血流与动脉压力联系起来，血管阻力与顺应性直接影响心脏泵功能的有效性，而血管张力是每搏输出量与动脉压力之间关系的主要决定因素。基于以上理论，通过Flotrac公式，即APCO=PR×(σ_AP×χ)计算瞬时的CO。监测过程中，SV值每20秒自动更新一次，因此Flotrac监测所得的数值具有动态的和及时特点^【3-4】。  

Flotrac/Vigileo监测的准确性

由Flotrac/Vigileo进行的血流动力学监测与传统PAC方法相比，在操作复杂程度上明显简化，无需人工校准。对于APCO监测方法的准确性一直备受关注。McGee等^【5】通过Flotrac/Vigileo进行的APCO监测与连续热稀释PAC心排量监测(CCO)以及间断热稀释心排量监测(ICO)进行比较，结果显示，两种方法CO的监测结果具有很好的相关性，另外， APCO监测还体现出操作简单、创伤小、更容易被患者接受等特点。在此基础上相关研究报道逐渐增多, Flotrac/Vigileo也在系统上不断升级以提高监测的准确性。

Senn^【6】等在对比Flotrac1.03和1.07两代系统的研究中发现，Flotrac1.07改良系统更好地评价了被监测患者的血管顺应性，使其监测的个体化程度更加准确，通过缩短监测时间，更好的体现动态连续性，使临床血流动力学监测结果更具连续性和个体化特点。在与其它监测方法对比时，Flotrac/Vigileo改良系统在发挥简单、微创特点的同时，监测准确性明显提高。在心脏手术或其他血流动力学波动明显的手术中，Flotrac都能够及时、准确的反应患者血流动力学的变化^【7-10】。笔者通过使用Flotrac1.07和最新的1.10两个系统与PAC在非体外循环冠状动脉旁路移植术（OPCABG）中进行比较观察，发现Flotrac/Vigileo与PAC在OPCABG中的监测结果体现出很好的相关性，而且改良后的1.10系统在血流动力学监测过程中，准确性及抗干扰性都有明显提高，可以计算出血流动力学数据变化的百分比，在OPCABG术中血流动力学监测中，Flotrac/Vigileo显示出很好的准确性、敏感性及连续性。

Flotrac/Vigileo监测的微创性

虽然PAC至今依然是血流动力学监测的“金标准”，但由于其创伤性、并发症等原因，临床应用一直存在争议。由于穿刺引起的气胸、感染、栓塞和动静脉瘘等严重并发症， PAC应用的安全性和创伤性已经成为影响PAC使用的重要因素。根据2003年ASA报道，PAC操作过程中刺破动脉的发生率为0.1%-13%，气胸的发生率为 0.3%-4.5%，造成空气栓塞的发生率为0.5%。此外，PAC监测的操作复杂也是影响其临床使用的重要因素，医师对PAC认知度低和操作不熟练已被列为造成PAC监测结果不准确的影响因素^【11-12】。随着对血流动力学与机体病理生理改变相互关系认识的深入，血流动力学监测技术也从复杂到简单、从有创到微创、从间断到连续。使用具有准确性、及时性、指标全面与创伤小的围术期血流动力学监测具有明显的临床价值。

与PAC相比，Flotrac/Vigileo在微创性上具有明显优势。Flotrac/Vigileo避免了中心静脉穿刺可能造成的感染、气胸等并发症，通过一个动脉导管便可得到患者的血流动力学参数。而且，Flotrac/Vigileo 系统无需人工校准，因此在操作上方法更加简单，得到参数方式更加便捷^【13-14】。由于危重或者接受心脏手术的患者多数已建立了动脉通路，所以只需将Flotrac传感器连接到已有的动脉通路上就可以得到血流动力学数据。对于心脏手术患者来说，大部分患者存在心脏器质性改变以及心功能降低，Flotrac/Vigileo在操作方法上还避免了PAC置放过程中对心脏可能造成的刺激和损伤。

Flotrac/Vigileo的容量监测

心脏手术中，最常用的血流动力学指标是静态压力指标,如中心静脉压(CVP)、肺毛细血管嵌压( PCWP)等。已有大量研究资料证实，单纯使用静态的压力指标反映循环系统的前负荷并不十分理想，压力及容量性前负荷参数虽然能反映循环系统的前负荷状态,但它们却不能准确地了解容量治疗反应性^【15】。

SVV是应用Flotrac/Vigileo系统监测循环相关指标中的一项重要指标。SVV通过（SV_max—SV_min ）/SV_mean计算得到，在反映患者前负荷状态的同时，还可通过及时、准确地反映液体治疗反应，成为功能性血流动力学监测的重要指标之一。与目前临床常用的静态压力指标不同，SVV是以心肺交互作用为基本原理,融合了循环系统状态和呼吸运动对血流动力学的影响，因此，对患者血容量状态的评价具有全面、准确等特点^【16-18】。SVV不是在某一时间点得到的静态参数,而是某一时间段内容量、压力或血流速等静态参数的变化率,所以SVV还具有动态性。SVV体现了心脏对液体治疗的敏感性,直接反映循环前负荷状态，在心脏手术围术期，利用Flotrac/Vigileo可直接监测SVV。

Flotrac/Vigileo的氧动力学监测

组织氧供（DO₂）取决与血液在肺内的氧合程度、血液携氧能力、心排量和组织利用氧的能力。患者氧耗增高可通过增加DO₂和降低氧耗改善氧供耗平衡。当氧供指数（DO₂I）减少到临界值以下时，可发生氧供需失衡和组织缺氧。以往测定DO₂需置入肺动脉导管，通过测定CO后计算得出结果。利用Flotrac/Vigileo系统，可以通过直接地测定中心静脉血氧饱和度（ScvO₂），经过运算结果评价患者的氧供耗状态^【19-20】。研究提示，大手术后ScvO2降低是很常见的，ScvO2与术后并发症的增加存在相关性。2005年Pearse^【11】等应用Flotrac/Vigileo分析了118例患者的氧动力学监测数据,发现术后ScvO2在64.4％以下的患者发生并发症的风险更大，无并发症的患者术后8小时内ScvO2的平均值是75%。因此，Flotrac/Vigileo通过对ScvO₂连续、快速的监测，使医师更及时了解患者机体氧供耗状态，从而作出快速、准确的处理。

FloTrac/Vigileo的局限性

与传统的血流动力学监测手段相比,也存在着自身的局限性。首先，Flotrac/Vigileo在监测数据上不能提供右房压、肺动脉压和PCWP等参数,在评价患者右心功能上有限制性；其次，SVV监测只可应用于控制性机械通气的的患者，并且SVV只能反映患者在一定范围内的血容量变化；再者，Flotrac/Vigileo不适合监测严重心律失常患者和使用主动脉球囊反搏的患者^【21】。另外，目前还没有关于Flotrac/Vigileo在儿科患者应用的报告。

综上所述，Flotrac是一种新型的血流动力学监测方法，它以其自身的创伤小、操作简单、数据准确等优势已逐渐被临床医师和患者接受。尽管临床实践中还有其自身的局限性，但是由于这种监测方法与传统PAC监测方法相比较，某些方面具有明显优势，因而，Flotrac监测有望未来成为心脏手术及危重患者血流动力学的监测方法选择之一。

参考文献

1.       Romano SM, Pistolesi M. Assessment of cardiac output from systemic arterial pressure in humans. Crit Care Med,2002,30:1834-1841.

2.       Pratt B, Roteliuk L, Hatib F,et al.Calculating arterial pressure-based cardiac output (APCO) using a novel measurement and analysis method. Biomed Instrum Technol,2007,41:403 –411.

3.       Maus TM, Lee DE.Arterial pressure-based cardiac output assessment. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2008 Jun;22(3):468-73.

4.       Mayer J, Suttner S.Cardiac output derived from arterial pressure waveform. Curr Opin Anaesthesiol. 2009 Sep 21.

5.       McGee WT, Horswell JL, Calderon J. Validation of a continuous cardiac output measurement using arterial pressure waveforms. Critical Care,2005,9S:24-25.

6.       Senn A, Button D, Zollinger A.Assessment of cardiac output changes using a modified FloTrac/Vigileo algorithm in cardiac surgery patients. Crit Care. 2009;13(2):R32.

7.       Seo K. Arterial pressure-based cardiac output monitoring: FloTrac sensor and SVV. Masui. 2009 Jul;58(7):838-47.

8.       Terada T, Usami A, Iwasaki R, et al.A pilot assessment of the FloTrac cardiac output monitoring system comparing with pulmonary artery catheter method by three versions. Masui. 2009 Nov;58(11):1418-23.

9.       Mehta Y, Chand RK, Sawhney R, et al.Cardiac output monitoring: comparison of a new arterial pressure waveform analysis to the bolus thermodilution technique in patients undergoing off-pump coronary artery bypass surgery. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2008 Jun;22(3):394-9.

10.    Manecke GR, Auger WR. Cardiac output determination from the arterial pressure

wave: clinical testing of a novel algorithm that does not require calibration. J Cardiothorac Vasc Anesth.2007,21:3-7.

11.    Pearse R, Dawson D, Fawcett J, et al.Early goal-directed therapy after major surgery reduces complications.2005,9:687-693.

12.    Della Rocca G, Costa GM, Coccia C, et al. Preload index:pulmonary artery occlusion pressure versus intrathoracic blood volume monitoring during lung transp lantation. AnesthAnalg.2002,95:835-843.

13.    Hofer CK, Button D, Weibel L, et al.Uncalibrated Radial and Femoral Arterial Pressure Waveform Analysis for Continuous Cardiac Output Measurement: An Evaluation in Cardiac Surgery Patients. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2009 Aug 21.

14.     Manecke GR Jr, Auger WR. Cardiac output determination from the arterial pressure wave: Clinical testing of a novel algorithm that does not require calibration. J CardiothoracVasc Anesth.2007,21:3-7.

15.       Derichard A, Robin E, Tavernier B, et al.Automated pulse pressure and stroke volume variations from radial artery: evaluation during major abdominal surgery. Br J Anaesth. 2009 Nov;103(5):678-84.

16.       De Wilde RB, Geerts BF, van den Berg PC, et al.A comparison of stroke volume variation measured by the LiDCOplus and FloTrac-Vigileo system. Anaesthesia. 2009 Sep;64(9):1004-9.

17.       Preisman S, Kogan S, Berkenstadt H, et al. Predicting fluid responsivenessin patients undergoing cardiac surgery: functional haemodynamic parameters including the resp iratory systolic variation test and static p reload indicators. Br J Anaesth.2005,95:746-755.

18.       Biais M, Nouette-Gaulain K, Roullet S, et al.A comparison of stroke volume variation measured by Vigileo/FloTrac system and aortic Doppler echocardiography. Anesth Analg. 2009 Aug;109(2):466-9.

19.     Yamamoto S, Goto K, Yasuda N, et al.Anesthesia management of geriatric patients with arterial pressure-based cardiac output monitoring FloTrac sensor for emergency surgery. Masui. 2009 Jun;58(6):749-52.

20.    Opdam HI, Wan L, Bellomo R. A pilot assessment of the FloTrac cardiac output monitoringsystem. Intensive Care Med.2007,33:344-349.

21.    McGee WT, Horswell JL, Calderon J,et al.Validation of a continuous, arterial pressure-based cardiac output measurement: A multicenter, prospective clinical trial.Crit Care.2007,11:R105-107.